王律師的個(gè)人空間

曾是夫妻的鮑先生和王女士在離婚后又共同將之前兩人居住的公房買(mǎi)下；之后，鮑先生又向法院提起訴訟，要求分割該房。近日，上海市楊浦區(qū)人民法院對(duì)這一共同共有財(cái)產(chǎn)糾紛案作出一審判決，駁回了鮑先生的訴訟請(qǐng)求。
    鮑先生和王女士原是夫妻，上海市楊浦區(qū)延吉七村某室房屋是鮑先生承租的公房。2001年6月7日，雙方因離婚糾紛經(jīng)社區(qū)調(diào)解中心調(diào)解，達(dá)成協(xié)議約定：延吉七村房屋租賃人仍為鮑先生，雙方同室分居，王女士住該室南間面積為8.7平方米，鮑先生住該室北間面積為7.3平方米，該室的小廳、衛(wèi)生間、廚房為兩人合用部位。2001年7月鮑先生和王女士登記離婚，離婚后仍共同居住在系爭(zhēng)房屋內(nèi)。2002年8月，鮑先生、王女士按照公有住房出售政策，購(gòu)買(mǎi)了該房屋的產(chǎn)權(quán)，產(chǎn)權(quán)登記為兩人共同共有。
    2008年4月，鮑先生訴至法院，稱(chēng)王女士經(jīng)常辱罵、驅(qū)趕鮑先生，兩人已無(wú)法再共同居住，從2005年8月起，鮑先生不得已到南通姐姐家中居住�，F(xiàn)要求分割房產(chǎn)，房屋產(chǎn)權(quán)歸其所有，并按房屋價(jià)值的一半支付王女士房屋折價(jià)款人民幣200,000元。
    而王女士則表示，房屋是兩人結(jié)婚時(shí)分得的婚房。離婚時(shí)，因雙方均無(wú)其它住房，也無(wú)能力購(gòu)房，故達(dá)成同室分居的協(xié)議，并各自承諾今后如反悔將承擔(dān)不利后果。2002年雙方在離婚后又將房屋產(chǎn)權(quán)買(mǎi)下，產(chǎn)權(quán)登記為共同共有，就是基于離婚協(xié)議約定的同室分居的共同關(guān)系而對(duì)房產(chǎn)不分份額地共同享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)；自己并沒(méi)有辱罵、驅(qū)趕鮑先生，也不會(huì)干涉鮑先生的居住權(quán)利。該房是她唯一居住房屋，也無(wú)能力另外購(gòu)房，不同意分割共同共有的房產(chǎn)。
    法院經(jīng)審理后認(rèn)為，鮑先生和王女士之間雖已無(wú)婚姻關(guān)系，但離婚后共同購(gòu)買(mǎi)房屋，并對(duì)房屋的產(chǎn)權(quán)登記為共同共有，應(yīng)認(rèn)定為雙方通過(guò)約定的方式設(shè)立了共同共有關(guān)系。根據(jù)法律規(guī)定，共同共有是指各共有人之間不分份額地共同對(duì)同一財(cái)產(chǎn)享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。處分共有的不動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體共同共有人的同意。鑒于王女士出于對(duì)現(xiàn)實(shí)困難因素的考慮，不同意分割房屋，故鮑先生要求分割無(wú)法律依據(jù)，對(duì)他的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。遂判決駁回鮑先生的訴訟請(qǐng)求。
    法官析法：
    如果鮑先生和王女士的房屋是在婚姻存續(xù)期間購(gòu)買(mǎi)，那么在離婚訴訟時(shí)，鑒于共有的基礎(chǔ)即婚姻關(guān)系已喪失，法院會(huì)對(duì)雙方的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，一般處理方式是一方取得房產(chǎn)，另一方獲得相應(yīng)的房屋折價(jià)款。但是本案中爭(zhēng)議的房產(chǎn)是在雙方離婚后再行購(gòu)買(mǎi)并登記為共同共有，該房產(chǎn)并不是法律意義上的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，而是新設(shè)定的物權(quán)。就本案來(lái)說(shuō)，雙方共同購(gòu)買(mǎi)該房時(shí)已是離婚的狀態(tài)，目前也不存在共有的基礎(chǔ)喪失或其他重大理由，考慮到王女士現(xiàn)實(shí)的居住困難，法院未支持鮑先生的訴訟請(qǐng)求。