Post By：2018/7/9 16:04:15
近日，青島市即墨區(qū)藍村法庭判決了一起離奇的案子，同一個法庭前六輪的判決結(jié)果，都得到了青島市中級人民法院的支持認定，敗訴人立名目、換法官，案子出現(xiàn)大逆轉(zhuǎn)。
青島順美駕駛員培訓有限公司(以下簡稱順美駕校)成立于2005年，座落在即墨區(qū)風景秀麗的大廟山腳下，是一所集現(xiàn)代化、科學化、系統(tǒng)化于一體的封閉式機動車駕駛員培訓基地;是由山東省交通廳、青島市交通委、即墨區(qū)交通局聯(lián)合驗收批準的一類綜合駕校;是青島市公安局駕培處指定的訓練場所。
事情的起因是這樣的：本案涉事駕培教練張坤業(yè)是青島永昌實業(yè)集團機動車駕駛員培訓有限公司(以下簡稱永昌公司)的兼職教練員。2012年11月29日上午9時許，永昌公司兼職教練張坤業(yè)私自開著自己名下的私家車，因順美駕校訓練場地在訓練科目規(guī)劃設計上等硬件設施都比永昌公司正規(guī)的多，所以永昌公司兼職教練張坤業(yè)就偷偷的帶領(lǐng)他自己對外招收的學員李恩龍、孫秀華、趙寧等到順美駕校場地練車，張坤業(yè)因臨時有事開著教練車外出辦事，在教練員張坤業(yè)不在現(xiàn)場的情況下，上述三名學員私自開著張坤業(yè)的私家車在順美駕校場地練車，由于學員駕駛技術(shù)操作不當，將張坤業(yè)的私家車翻入順美駕校院外的深溝，導致三名學員趙寧、孫秀華、李恩龍不同程度的受傷。事故發(fā)生后，順美駕校現(xiàn)場全體工作人員迅速反應，積極參與搶救傷者，并為傷者墊付了部分醫(yī)療費用(有醫(yī)院繳費收據(jù)為證)，在搶救過程中我們才發(fā)現(xiàn)以上三名學員并非順美駕校學員而是報名在永昌公司培訓的學員，但是，我們并沒有因為三人不是順美駕校的學員而放棄施救，積極協(xié)助醫(yī)院全力搶救傷員，并于事故后積極配合相關(guān)部門展開調(diào)查。
事故發(fā)生后，學員趙寧將永昌公司及永昌公司兼職教練張坤業(yè)起訴至即墨區(qū)人民法院，順美公司作為第三人參加訴訟。責任承擔問題的爭議主要發(fā)生在教練張坤業(yè)的身份問題上，法院認定張坤業(yè)系永昌公司的教練，張坤業(yè)的培訓行為系永昌公司的職務行為，原告所受損失應由永昌公司全部承擔，即永昌公司承擔相應的違約責任，張坤業(yè)和第三人順美駕校不承擔責任。最終法院以(2015)即商重字第1號判決書判決永昌公司賠償趙寧經(jīng)濟損失309578.8元，并負擔全部訴訟費用，永昌公司對此判決不服，上訴至青島市中級人民法院。青島市中級人民法院以(2016)魯02民終4014號判決書判決駁回上訴，維持原判。
學員孫秀華將永昌公司及永昌公司兼職教練起訴至即墨區(qū)人民法院，順美公司作為第三人參加訴訟。法院認定永昌公司承擔原告損失的百分之八十，原告自行承擔百分之二十。根據(jù)合同相對性原則，被告張坤業(yè)和第三人順美駕校不應承擔違約責任。最終法院以(2014)即商初字第106號判決書判決永昌公司賠償趙寧經(jīng)濟損失91467.44元，并負擔全部訴訟費用，永昌公司對此判決不服，上訴至青島市中級人民法院。青島市中級人民法院以(2016)魯02民終2395號判決書判決駁回上訴，維持原判。
學員李恩龍將永昌公司及永昌公司兼職教練張坤業(yè)起訴至即墨區(qū)人民法院，順美公司作為第三人參加訴訟。法院認定被告永昌公司承擔原告損失的百分之八十，原告自行承擔百分之二十。根據(jù)合同相對性原則，被告張坤業(yè)和第三人順美駕校不應承擔違約責任。最終法院以(2014)即商初字第107號判決書判決永昌公司賠償趙寧經(jīng)濟損失134653.78元，并負擔全部訴訟費用，永昌公司對此判決不服，上訴至青島市中級人民法院。青島市中級人民法院以(2016)魯02民終2210號判決書判決駁回上訴，維持原判。
上述案件的各項費用合計為557414.22元，永昌公司已繳納至即墨區(qū)人民法院，履行完畢，法院已予以確認。
即墨區(qū)人民法院判決事實清楚并已審結(jié)5年，然而在2017年8月3日永昌公司突然翻供，卷土重來，即墨區(qū)人民法院審判員以行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益應當承擔侵權(quán)責任為由，重新翻案判定順美駕校和張坤業(yè)向永昌公司支付案件費用557414.22元。
事實根據(jù)如下：張坤業(yè)是永昌公司的兼職教練。該事實由青島市中級人民法院(2016)魯02民終4014號判決書、青島市中級人民法院(2016)魯02民終2210號判決書、青島市中級人民法院(2016)魯02民終2395號判決書判決確認，原判決也予以確認。且除以上三名學員外，張坤業(yè)還為永昌公司培訓著若干學員。
青島市中級人民法院(2016)魯02民終4014號判決書認定：事故發(fā)生時張坤業(yè)是永昌公司的兼職教練，其培訓學員趙寧練車的行為是代表永昌公司的職務行為，責任應由永昌公司承擔。
青島市中級人民法院(2016)魯02民終2395號判決書認定：事故發(fā)生時張坤業(yè)是永昌公司的兼職教練，其培訓學員孫秀華練車的行為是代表永昌公司的職務行為，責任應由永昌公司承擔。
青島市中級人民法院(2016)魯02民終2210號判決書認定：事故發(fā)生時張坤業(yè)是永昌公司的兼職教練，其培訓學員李恩龍練車的行為是代 表永昌公司的職務行為，責任應由永昌公司承擔。
張坤業(yè)是永昌公司的兼職教練，順美駕校無權(quán)也沒有義務管理張坤業(yè)如何培訓永昌公司的學員。張坤業(yè)在代表永昌公司履行職務行為的過程中私自違規(guī)跑到順美駕校場地進行駕培訓練，最終造成他人受到傷害，應當由永昌公司承擔法律責任，且永昌公司承擔法律責任后無權(quán)向順美駕校追還賠償。
趙寧、李恩龍、孫秀華三人均是永昌公司的登記培訓學員，他們跟隨張坤業(yè)擅自到順美駕校的訓練場地練車而順美駕校毫不知情，也沒有經(jīng)過順美駕校的允許。順美駕校更沒有允許張坤業(yè)可以私自帶非順美駕校的學員到順美駕校的場地練車，所以順美駕校的場地是否存在缺陷對他們的受傷均不應當承擔任何責任。
綜上，本次判決永昌公司向順美駕校追償其向自己學員應當賠償?shù)膿p失，即無事實依據(jù)也無法律依據(jù)，可最終即墨區(qū)人民法院卻判決順美駕校與張坤業(yè)賠償永昌公司的全部損失，面對本案事實清楚，證據(jù)確鑿，而即墨區(qū)人民法院辦案法官的判決，是否公正公平，讓人不禁產(chǎn)生疑問，希望即墨區(qū)紀委、監(jiān)察委對本案審判過程中辦案人員是否真正依法公正判決給予關(guān)注，切實保護普通公民對法治的信仰，維護法律尊嚴，推進法治社會建設健康有序進行，我們期待法律公正的裁決，保護公民的合法權(quán)利不受侵害，維護社會的公平正義!
